This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Korean to English: Excerpt from a court decision (tax issues) General field: Law/Patents Detailed field: Law: Taxation & Customs
Source text - Korean 한ᆞ아일랜드 조세협약 제12조 제1항은 ‘타방체약국의 거주자에 의하여 취득되
고 수익적으로 소유되는 일방체약국 내의 원천으로부터 발생하는 사용료는 동 타방국 에서만 과세된다’고 규정하고 있다. 한편 국세기본법 제14조 제1항은 ‘과세의 대상이 되는 소득, 수익, 재산, 행위 또는 거래의 귀속이 명의일 뿐이고 사실상 귀속되는 자가 따로 있을 때에는 사실상 귀속되는 자를 납세의무자로 하여 세법을 적용한다’고 규정 하고 있다. 그런데 국세기본법 제14조 제1항에서 규정하는 실질과세의 원칙은 소득이 나 수익, 재산, 거래 등의 과세대상에 관하여 그 귀속 명의와 달리 실질적으로 귀속되 는 자가 따로 있는 경우에는 형식이나 외관을 이유로 그 귀속명의자를 납세의무자로 삼을 것이 아니라 실질적으로 귀속되는 자를 납세의무자로 삼겠다는 것이므로, 재산의 귀속명의자는 이를 지배·관리할 능력이 없고, 그 명의자에 대한 지배권 등을 통하여 실질적으로 이를 지배·관리하는 자가 따로 있으며, 그와 같은 명의와 실질의 괴리가 조세 를 회피할 목적에서 비롯된 경우에는, 그 재산에 관한 소득은 그 재산을 실질적으로 지배·관리하는 자에게 귀속된 것으로 보아 그를 납세의무자로 삼아야 할 것이나, 그러 한 명의와 실질의 괴리가 없는 경우에는 소득의 귀속명의자에게 그 소득이 귀속된 것 으로 보아야 한다. 이러한 원칙은 법률과 같은 효력을 가지는 조세조약의 해석과 적용 에 있어서도 이를 배제하는 특별한 규정이 없는 한 그대로 적용된다고 할 것이다(대법 원 2016. 7. 14. 선고 2015두2451 판결).
Translation - English Article 12(1) of the Korea-Ireland Tax Treaty stipulates “royalties arising from sources in a Contracting State which are derived and beneficially owned by a resident of the other Contracting State shall be taxable only in that other State.” And Article 14(1) of the National Tax Basic Act (the “NTBA”) stipulates “if any ownership of an income, profit, property, act or transaction which is subject to taxation, is just nominal, and there is other person to whom such income, etc., belongs, the other person shall be liable to pay taxes and tax-related Acts shall apply, accordingly.” However, where, in case there are both substantive and nominal owners of an income, profit, property, act or transaction, the substance-over-form principle under Article 14(1) of the NTBA strictly deems the substantive owner as a taxpayer overriding the nominal owner notwithstanding form or appearance, an income may be viewed as attributed to the nominal owner should there be no disparity between form and substance, whereas normally the substantive owner, whose dominion and management of the income is apparent, would be deemed as a taxpayer. This principle should remain applicable even in the interpretation and application of tax treaties the effectiveness of which is identical to that of domestic statutes, insofar as there is no authority specifically preventing the same principle’s applicability (see the Supreme Court Decision #2015Du2451 dated 14 Jul. 2016).
Korean to English: Excerpt from a legal brief (tax issues) General field: Law/Patents Detailed field: Law: Taxation & Customs
Source text - Korean 피고는 대법원 2012다4763판결을 제시하며, “특허법상 속지주의는 지적재산권의 성립, 효력, 침해, 소멸 등에는 적용될 수 있지만 조세법률관계에는 적용되지 않는 것이며 이는 대법원 판례에서도 인정되었다” 라고 주장합니다.
그러나 피고가 제시한 대법원 2015. 1. 15. 선고 2012다4763 판결은 직무발명에 대하여 회사에게 인정되는 무상의 통상실시권이 해당 발명을 기초로 외국에서 등록된 특허권에 대해서도 인정된다고 판시한 판결로서, “한․미 조세협약 상 국내에 등록되지 않은 특허 사용에 대한 대가는 국내원천소득이 될 수 없다”는 취지의 대법원 판결과는 그 사안이 전혀 다릅니다.
우리나라 발명진흥법은 직무발명에 대하여 종업원등이 특허, 실용신안, 디자인 등록을 받으면, 이에 인적, 물적인 지원을 한 사용자에게 해당 직무발명에 대한 특허권 등에 대하여 무상의 통상실시권을 인정하고 있는데, 그 이유는 이러한 무상의 통상실시권은 “특허의 사용”과 무관하게 발명진흥법에 의하여 사용자에게 부여되는 “고유한 권리”로 인정되기 때문입니다.
피고는 상기 판결을 근거로 마치 특허법상 속지주의가 조세법률관계에는 적용되지 않는 것처럼 주장합니다만, 위 판결은 (피고가 국내에서 완성한 직무발명에 기초하여 외국에 등록된 특허권 등에 대하여 사용자인 원고가 무상의 통상실시권을 가지는지 여부에 관한 것일 뿐) 등록에 의해 발생되는 특허권의 존부나 효력에 관한 판시가 아니므로, 특허법상 속지주의에 관하여 명시적으로 설시한 취지로 볼 수 없습니다.
Translation - English Defendant, relying on the Supreme Court Decision #2012Da4763, argues “the territoriality principle under the Patent Law, while it may be applied to matters concerning the intellectual property rights’ establishment, effectuation, infringement, termination etc., may not be applicable in the tax law matters, as admitted in a Supreme Court decision.”
However, insofar as the Supreme Court Decision #2012Da4763 put forward by Defendant determined that the royalty free licensing right to the company concerning the invention of an employee may also be applicable on the patent registered overseas concerning the same invention, the issue dealt by the decision is completely different from the Supreme Court position holding “no income generated from the use of non-domestically registered patents may be treated as domestic source income under the US-Korea Tax Treaty.”
Korea’s Invention Promotion Act (“IPA”) grants the royalty free licensing right to the patent, utility model, design right obtained by the employee with respect to his/her invention, to the employer who has provided both personal and physical support to the same employee, because such licensing right is considered the original right granted to the user under the IPA regardless of the “actual use of the patent(s)” concerned.
Defendant argues as if the territoriality principle under the Patent Act has no implication on the tax statutes on the grounds of the above Supreme Court decision, but since it does not involve the determination of whether there is a patent arising from or coming into effect by virtue of registration, that decision may not be considered as opining on the territoriality principle under the Patent Act (except that it involved the question of whether the plaintiff had the royalty free licensing right to the foreign registered patent concerning the invention of the employee, the defendant)
More
Less
Experience
Years of experience: 18. Registered at ProZ.com: Dec 2016.