This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Russian to English - Rates: 0.07 - 0.10 USD per word / 25 - 28 USD per hour English to Russian - Rates: 0.07 - 0.10 USD per word / 25 - 28 USD per hour
English to Russian: Securities Detailed field: Law (general)
Source text - English
6. --Directors or officers of corporation
Where brokerage was liable for selling securities in interstate commerce without registration, directors of brokerage corporation, who were also officers thereof, were also liable as controlling persons under 15 USCS § 77o. Safeway Portland Employees' Federal Credit Union v C. H. Wagner & Co. (1974, CA9 Or) 501 F2d 1120, CCH Fed Secur L Rep P 94763.
President and principal stockholder of corporation can be liable as control person for violation of Securities Act, under § 15 of Act (15 USCS § 77o) if he had power to direct or cause direction of management through ownership of voting securities or otherwise and if he had knowledge of or reasonable ground to believe in existence of facts upon which corporation's liability was based. Drier v Tarpon Oil Co. (1975, CA5 Tex) 522 F2d 199.
Individual who served as director of corporation, which allegedly sold unregistered stock in violation of the Securities Act, was not liable as controlling person where he had no control of corporation and exercised no supervision over its principals; fact that resume of individual was included in brochure of corporation did not act to make individual controlling person, particularly where inclusion was without his consent. Holloway v Howerdd (1976, CA6 Tenn) 536 F2d 690, CCH Fed Secur L Rep P 95629 (disagreed with by Marbury Management, Inc. v Kohn (CA2 NY) 629 F2d 705, CCH Fed Secur L Rep P 97357, cert den 449 US 1011, 66 L Ed 2d 469, 101 S Ct 566 and (disagreed with by Buhler v Audio Leasing Corp. (CA9 Or) 807 F2d 833, CCH Fed Secur L Rep P 93056) and (disagreed with by Bastian v Petren Resources Corp. (CA7 Ill) 892 F2d 680, CCH Fed Secur L Rep P 94908, cert den (US) 110 L Ed 2d 270, 110 S Ct 2590)).
Status as director of corporation does not alone automatically cause one to be deemed controlling person under 15 USCS §§ 77o and 78t; director must be found to have influence over at least direction of corporation. Dennis v General Imaging, Inc. (1990, CA5 La) 918 F2d 496, CCH Fed Secur L Rep P 95655.
Although defendant was but one of 12 active directors of association, where he did not contest that these 12 individuals had full control of association during relevant period, he was prima facie controlling person within meaning of 15 USCS § 77o. Dyer v Eastern Trust & Banking Co. (1971, DC Me) 336 F Supp 890, CCH Fed Secur L Rep P 93329.
Directors of corporations, as controlling persons under 15 USCS § 77o, may be found liable as controlling persons even without actively participating in conduct upon which liability is founded, but directors' liability presupposes some extent of actual participation in corporation's operation before consequences of control may be imposed. Holloway v Howerdd (1973, DC Tenn) 377 F Supp 754, CCH Fed Secur L Rep P 94820, affd (CA6 Tenn) 536 F2d 690, CCH Fed Secur L Rep P 95629 (disagreed with by Marbury Management, Inc. v Kohn (CA2 NY) 629 F2d 705, CCH Fed Secur L Rep P 97357, cert den 449 US 1011, 66 L Ed 2d 469, 101 S Ct 566 and (disagreed with by Buhler v Audio Leasing Corp. (CA9 Or) 807 F2d 833, CCH Fed Secur L Rep P 93056) and (disagreed with by Bastian v Petren Resources Corp. (CA7 Ill) 892 F2d 680, CCH Fed Secur L Rep P 94908, cert den (US) 110 L Ed 2d 270, 110 S Ct 2590)).
Under § 15 of Securities Act (15 USCS § 77o), chairman of board of directors of corporation, who was also principal stockholder of corporation, was liable to person who purchased securities from corporation as result of omissions of material fact, in violation of § 12(2) of Securities Act (15 USCS § 77l(2)) by chairman during negotiations. Aronson v TPO, Inc. (1976, SD NY) 410 F Supp 1375.
Under 15 USCS § 77o, officers and directors of company are jointly and severally liable as controlling persons with other company officers and directors who sold to plaintiff unregistered securities of company in violation of § 77l, where they were in position of corporate control and were aware of facts forming basis of § 77l violation. McDaniel v Compania Minera Mar de Cortes, etc. (1981, DC Ariz) 528 F Supp 152, CCH Fed Secur L Rep P 98410.
Claim of control person liability under 15 USCS § 77o could not be asserted against director of company that was in bankruptcy until company was added to suit as nominal defendant and claims of wrongdoing were made against company. Griffin v PaineWebber Inc. (2000, SD NY) 84 F Supp 2d 508, CCH Fed Secur L Rep P 90762.
Assertion that defendant was member of corporation's board of directors, without any allegation that defendant individually exerted control or influence over day-to-day operations of company, did not suffice to support allegation that director was control person under 15 USCS § 77o or 78t(a). In re Tyco Int'l, Ltd. Multidistrict Litig. (2004, DC NH) 2004 DNH 154, CCH Fed Secur L Rep P 93002, dismd, in part (2004, DC NH) 2004 DNH 177, 34 EBC 1577, motion den, remanded (2005, DC NH) 2005 DNH 49.
Allegations that four individual defendants were all high-level officers or directors at time of issuance of company's September prospectus supplement, two of them were signatories to prospectus supplement and another had signed company's Form 10-Q were sufficient to plead control under 15 USCS § 77o; however, plaintiffs' attempt to allege that fifth defendant was control person at time prospectus supplement was issued only by virtue of fact that he was high-level officer of company failed. In re Atlas Air Worldwide Holdings, Inc. Sec. Litig. (2004, SD NY) 324 F Supp 2d 474.
Investors adequately pleaded their § 15 of Securities Act of 1933 claim, as they alleged that corporate officers had power to control company and that they had power to influence policy resulting in § 11 of Securities Act of 1933, 15 USCS § 77k, violation. Marrari v Medical Staffing Network Holdings, Inc. (2005, SD Fla) 395 F Supp 2d 1169.
7. ----Particular circumstances
Summary judgment was properly entered in favor of woman who was corporate secretary and director of corporation and who was alleged to be liable as controlling person under § 20(a) of Securities Exchange Act of 1934 (15 USCS § 78t(a)) and under § 15 of Securities Act of 1933 (15 USCS § 77o) for alleged fraudulent acts of her husband who was president of corporation where evidence, at most, showed that she had actual power or influence over general corporate affairs but not that she was culpable participant in alleged illegal activity or that she directly or indirectly induced her husband to make untrue statements of material facts or to fail to state material facts in connection with offer and sale of securities or that she was aware that such conduct occurred. Durham v Kelly (1987, CA9 Cal) 810 F2d 1500, CCH Fed Secur L Rep P 93149, 7 FR Serv 3d 102.
Individual who was principal owner and president of corporation which was general partner in real estate development partnership was entitled to summary judgment in action for alleged securities fraud by partnership where individual was sought to be held liable as controlling person under § 15 of Securities Act of 1933 (15 USCS § 77) and § 20(a) of Securities Exchange Act of 1934 (15 USCS § 78t(a)), but plaintiffs presented no evidence that individual actually knew, or culpably refused to see, that fraudulent sales of unregistered securities were being made, and individual claimed in affidavit that he was not responsible for raising money for partnership and did not know how other partner raised money, it is insufficient to allege that controlling person could have controlled specific transactions that violated securities laws. Orloff v Allman (1987, CA9 Cal) 819 F2d 904, CCH Fed Secur L Rep P 93276 (disagreed with by multiple cases as stated in Schlifke v Seafirst Corp. (CA7 Ill) 866 F2d 935, CCH Fed Secur L Rep P 94174).
Under § 15 of Securities Act of 1933 (15 USCS § 77o), officers or directors may be held liable as "controlling persons" of issuer or other entity that violates § 5 of Act (15 USCS § 77e), but § 15 must be read in conjunction with § 12 of Act (15 USCS § 77l), which permits liability only of persons who in some way facilitated particular transaction that is subject of litigation, so that defendant officers and directors of corporation could not be held liable pursuant to § 15 where, although they might have controlled issuing corporation at time of public offering, there was no evidence that they controlled either individuals who had sold stock to particular plaintiffs, or another officer and director to extent that he was substantial factor in bringing sales about, although there was triable issue of fact as to liability of other officer and director. Busch v Carpenter (1987, CA10 Utah) 827 F2d 653, CCH Fed Secur L Rep P 93355.
District court erred in granting motion under 9 USCS § 10 to vacate arbitration award against president and directors of stock brokerage firm; district court took too broad view of grounds for vacatur when it found that arbitration panel manifestly disregarded law and evidence by holding president and directors liable to two investors as control persons under 15 USCS §§ 78t(a), 77o, and under N.C. Gen. Stat. § 78A-56(a)(2), (c); district court improperly found manifest disregard of law by arbitration panel and improperly reassessed evidentiary record; award was supported by colorable justification of control person liability under N.C. Gen. Stat. § 78A-56(c) and by colorable justification for punitive damages as explained to arbitration panel by parties. Wallace v Buttar (2004, CA2 NY) 378 F3d 182.
Individuals who were secretary-treasurer and vice-president of company, and who were two of three directors of company, were controlling persons within meaning of federal securities laws and were liable for fraudulent sales of securities by company where they were aware of economically precipitous position of company but failed to exert any power to prevent fraud being perpetrated. Metzger v American Food Management, Inc. (1975, WD Pa) 389 F Supp 469.
Outside directors were prima facie controlling persons of corporation by virtue of their positions as directors because they clearly possessed the power to direct or cause direction of management and policies; outside directors could escape liability only by proving that they had no knowledge of or reasonable grounds to believe in existence of facts which constituted alleged securities law violation. Re Storage Technology Corp. Secur. Litigation (1986, DC Colo) 630 F Supp 1072, CCH Fed Secur L Rep P 92716, later proceeding (DC Colo) 113 FRD 113, CCH Fed Secur L Rep P 93031, 6 FR Serv 3d 1175.
Disgruntled purchasers of preferred shares pursuant to 1984 registration statement and prospectus have no valid claim for "controlling persons" liability against largest shareholder or shareholder's corporate officers, even though officers were on board of directors of issuer of allegedly fraudulent preferred share offering, because (1) largest shareholder entered into standstill agreement which greatly restricted its power to control issuer's decisionmaking, (2) officers fulfilled directorial duties to issuer even by advocating positions adverse to largest shareholder, and (3) hostility of issuer's board and impotence of officers precluded officers' accumulation of power or control over issuer. Laven v Flanagan (1988, DC NJ) 695 F Supp 800, CCH Fed Secur L Rep P 93779.
Securities fraud claims against those affiliated with oil drilling company under 15 USCS § 77o are dismissed, where affiliates are all outside directors and/or minority shareholders, because allegations are insufficient to state claims for "control person" liability. Yuan v Bayard Drilling Techs., Inc. (1999, WD Okla) 96 F Supp 2d 1259, CCH Fed Secur L Rep P 90721.
Chief financial officer is dismissed from investors' securities fraud case, where sole reference to him is his signature on certain financial projections, and there is no allegation that he had anything to do with decision not to register securities, because, in order to hold individual liable under 15 USCS § 77o, complaint must allege "meaningful culpable conduct beyond mere status as director or officer." P. Stolz Family P'ship, L.P. v Daum (2001, SD NY) 166 F Supp 2d 871.
Where prospectus contained detailed and meaningful cautionary language tailored to the specific risks the company faced, and further, there was not a substantial likelihood that the disclosure of the alleged actual or omitted facts would have been viewed by a reasonable investor as having significantly altered the total mix of information made available; thus, the "bespeaks caution" doctrine applied to each of the shareholders' Securities Acts of 1993 claims, because the cautionary language in the prospectus negated as a matter of law the materiality of the misrepresentations and omissions alleged in the amended complaint. In re USEC Secs. Litig. (2002, DC Md) 190 F Supp 2d 808, CCH Fed Secur L Rep P 91752.
For purposes of 15 USCS §§ 78t(a) and 77o, arbitration panel's imposition of control person liability on stock purchasers' claims against president and two directors of brokerage firm manifestly disregarded law and facts where there was no evidence that president or directors were involved in allegedly unsuitable and unauthorized transactions in stock purchasers' accounts with brokerage firm or in misrepresentations of fraud by defrauding broker, and task of supervising operations of brokerage firm was not in hands of president or directors. Wallace v Buttar (2003, SD NY) 239 F Supp 2d 388.
Accounting firm's motion to dismiss plaintiffs' claim of controlling person liability was granted because plaintiffs failed to allege facts that would have supported reasonable inference of firm's control over its individual offices; complaint alleged generally that accounting firm set "professional standards and principles" under which individual offices operated, but was bereft of any allegations that accounting firm, pursuant to agreement or otherwise, was able to control or in any way influence particular audits conducted or opinions offered by its individual member firms. In re Asia Pulp & Paper Sec. Litig. (2003, SD NY) 293 F Supp 2d 391, CCH Fed Secur L Rep P 92632.
Share purchasers' 15 USCS § 77o claims against corporate officers and drug marketer survived motion to dismiss where purchasers had stated viable claims under 15 USCS §§ 77k and 77l and complaint stated that defendants, by reason of their stock ownership, management positions, and membership or representation on drug manufacturer's board of directors were controlling persons with power and influence to cause manufacturer to engage in violations of law. In re Immune Response Secs. Litig. (2005, SD Cal) 375 F Supp 2d 983.
Lead plaintiff had stated controlling person claim against named individual defendants where he alleged that named individuals had power to control general affairs of entity that was primarily liable at time entity violated securities laws and had requisite power to directly or indirectly control or influence specific corporate policy, which resulted in 15 USCS § 77l(a)(2) liability. In re Royal Ahold N.V. Sec. & ERISA Litig. (2005, DC Md) 384 F Supp 2d 838, CCH Fed Secur L Rep P 93337.
Unpublished Opinions
Unpublished: Plaintiff investors stated claim against defendant chief executive officer (CEO) for violation of § 11 of Securities Act of 1933, 15 USCS § 77k, and therefore satisfied first requirement for control person liability under § 15 of Securities Act of 1933, 15 USCS § 77o; to establish second element, position as CEO, as well as CEO's ownership of 6.6 million shares of company's stock, were sufficient to demonstrate "actual power" or "influence" over company; investors also adequately asserted CEO's culpable participation in § 11 violations. In re Tellium , Inc. Sec. Litig. (2005, DC NJ) 2005 US Dist LEXIS 19467.
8. --General partner
Summary judgment is granted to bank accused of securities law violations where investors' showing of general partner's indebtedness to bank fails to make bank controlling person under security law requirements. Hill v Equitable Bank (1987, DC Del) 655 F Supp 631, CCH Fed Secur L Rep P 93229, later proceeding (DC Del) 115 FRD 184, CCH Fed Secur L Rep P 93230 and affd (CA3 Del) 851 F2d 691, CCH Fed Secur L Rep P 93919, cert den 488 US 1008, 102 L Ed 2d 782, 109 S Ct 791.
Limited partner states claim for violation of 15 USCS §§ 77l(2) and 77o against corporate general partner and co-issuers of hotel limited partnerships, underwriter and broker/dealer for offering of limited partnerships, catalyst of hotel renovation and his companies, and primary lender for renovation project, because actions of these defendants indicate that they all were both necessary to and substantial factor in bringing about sale transaction--either as offerors, sellers, participants or controlling persons. Lubin v Sybedon Corp. (1988, SD Cal) 688 F Supp 1425, CCH Fed Secur L Rep P 93934, later op, summary judgment den (SD Cal) 740 F Supp 1460.
Translation - Russian 6. –Дирекция или должностные лица компании
Поскольку брокерская компания несла ответственность за реализацию незарегистрированных ценных бумаг в ходе межштатной торговли, ее директора, которые одновременно являлись ее должностными лицами, также считались ответственными в качестве контролирующих субъектов в соответствии с пунктом 15 USCS § 77o. Федеральный Кредитный Союз Наемых служащих Портленда против С.Х. Вагнер & Кo. (1974, CA9 Оригон) 501 F2d 1120, CCH Fed Secur L Rep P 94763.
Президент и основной акционер компании в качестве контролирующего лица может быть признан ответственным за нарушение Закона о ценных бумагах в пункте § 15 Закона (15 USCS § 77o), если он имел властные полномочия для определения линии управления или влияния на нее на основании владения голосующими ценными бумагами, а также если ему было известно или у него имелись веские основания подозревать, что существовали обоснованные факты, подтверждавшие ответственность компании. Брайер против Тарпон Ойл Ко. (1975, CA5 Texас) 522 F2d 199.
Физическое лицо, являвшееся директором компании, которая предположительно продала пакет незарегистрированных ценных бумаг в нарушение Закона о ценных бумагах, не являлось ответственным в качестве контролирующего лица, поскольку оно не контролировало компанию и не осуществляла надзора над руководителями; тот факт, что анкетные данные физического лица были включены в корпоративную брошюру не дает оснований признать его контролирующим субъектом, особенно если его данные были внесены в брошюру без личного разрешения. Головей против Говердд (1976, CA6 Teннеси) 536 F2d 690, CCH Fed Secur L Rep P 95629 (не утверждено в Maрбури менеджмент, Инк. против Кон (CA2 Нью-Йорк) 629 F2d 705, CCH Fed Secur L Rep P 97357, в истр. дела отказано 449 US 1011, 66 L Ed 2d 469, 101 S Ct 566 и (не утверждено в Булер против Лизинговая Компания Аудио Оборудования (CA9 Oригон) 807 F2d 833, CCH Fed Secur L Rep P 93056) и (не утверждено в Бастиан против Петрен Ресурсес Корп. (CA7 Иллинойс) 892 F2d 680, CCH Fed Secur L Rep P 94908, в истр. дела отказано (US) 110 L Ed 2d 270, 110 S Ct 2590)).
Положение директора в компании не является единственной причиной, по которой физическое лицо автоматически становится контролирующим в соответствии с определением пункта 15 USCS §§ 77o и 78t; необходимо доказать, что данный директор имеет влияние по крайней мере на управление ее деятельностью. Деннис против Дженерал Имеджинг, Инк. (1990, CA5 Лос- Анджелес) 918 F2d 496, CCH Fed Secur L Rep P 95655.
Даже если ответчик был лишь одним из 12 действующих директоров ассоциации, в случае если он не опротестовал того факта, что все 12 физических лиц имели полный контроль над деятельностью ассоциации на протяжении периода, о котором идет речь, прежде всего он сам являлся контролирующим лицом по определению, приведенному в пункте 15 USCS § 77o. Диер против Восточной Трастовой Банковской Компании (1971, DC Meн) 336 F Прил. 890, CCH Fed Secur L Rep P 93329.
Директора компании в качестве контролирующих лиц по определению, приведенному в пункте 15 USCS § 77o, могут быть признаны ответственными как контролирующие субъекты, даже если они не принимали активного участия в управлении, в отношении которого установлена ответственность, однако, для определения установления зависимости результатов контроля от директоров необходимо доказать некоторое расширение их действительного участия в деятельности компании. Головей против Говердд (1973, DC Teннеси) 377 F Прил. 754, CCH Fed Secur L Rep P 94820, утверждено (CA6 Teннеси) 536 F2d 690, CCH Fed Secur L Rep P 95629 (не утверждено в Maрбури Менеджмент, Инк. против Кон (CA2 Нью-Йорк) 629 F2d 705, CCH Fed Secur L Rep P 97357, в истр. дела отказано 449 US 1011, 66 L Ed 2d 469, 101 S Ct 566 и (не утверждено в Булер против Лизинговой Компании Аудио Оборудования (CA9 Oригон) 807 F2d 833, CCH Fed Secur L Rep P 93056) и (не утверждено в Бастиан против Петрен Ресурсис Корп. (CA7 Иллинойс) 892 F2d 680, CCH Fed Secur L Rep P 94908, в истр. дела отказано (US) 110 L Ed 2d 270, 110 S Ct 2590)).
В соответствии с пунктом § 15 Закона о ценных бумагах (15 USCS § 77o), председатель правления директоров компании, одновременно являвшийся основным держателем корпоративных акций, признавался ответственным перед физическим лицом, который приобрел у компании ценные бумаги, по причине умолчания председателем во время переговоров существенного факта в нарушение пункта § 12(2) Закона о ценных бумагах. (15 USCS § 77l(2)). Аронсон против ТПО, Инк. (1976, SD Нью-Йорк) 410 F Прил. 1375.
В соответствии с пунктом 15 USCS § 77o должностные лица и управляющие компании в качестве контролирующих субъектов являются как вместе, так и раздельно ответственными перед должностными лицами и директорами другой компании, которая продала истцу незарегистрированные ценные бумаги в нарушение пункта § 77l, поскольку первые имели контролирующее положение в компании и были осведомлены о фактах, лежащих в основе нарушения пункта § 77l. МкДаниел против Минера Мар де Кортес, и т.д. (1981, DC Aризона) 528 F Прил. 152, CCH Fed Secur L Rep P 98410.
Иск в отношении ответственности контролирующего лица на основании пункта 15 USCS § 77o не мог быть возбужден против директора обанкротившейся компании до тех пор, пока последняя не была внесена в исковое ходатайство в качестве ответчика, и, пока иски против правонарушений компании не были возбуждены. Гриффин против ПенВеббер Инк. (2000, SD Нью-Йорк) 84 F Прил. 2d 508, CCH Fed Secur L Rep P 90762.
Заявление о том, что ответчик являлся членом правления директоров компании без какого-либо указания на факт его личного контроля или влияния на ежедневные мероприятия компании, было недостаточно для доказательства утверждения о том, что именно директор являлся контролирующим лицом по определению, приведенному в пунктах 15 USCS § 77o и 78t(a). Дело Тико Инт'л, Лтд., слушавшееся в нескольких округах (2004, DC Нью-Хемпшир) 2004 DNH 154, CCH Fed Secur L Rep P 93002, отклонено, частично (2004, DC Нью-Хемпшир) 2004 DNH 177, 34 EBC 1577, в ходатайстве отказано, доследование (2005, DC Нью-Хемпшир) 2005 DNH 49.
Заявления о том, что четверо физических субъектов ответчика, являлись высокопоставленными должностными лицами или управляющими на момент выпуска Сентябрьского приложения к проспекту размещения ценных бумаг компании, а также что двое из них поставили подписи под дополнением к проспекту, а третий подписал корпоративный модуль 10Q, были достаточными для определения их контрольной функции в соответствии с 15 USCS § 77o; однако, попытка истцов доказать, что пятый ответчик был контролирующим лицом на момент выпуска дополнения к проспекту размещения, только на основании того факта, что он занимал высокопоставленное должностное положение в компании, не увенчалась успехом. Дело Всемирного Холдинге Атлас Эр, Инк. Дело о Ценных Бумагах(2004, SD Нью-Йорк) 324 F Прил. 2d 474
Вкладчики в законном порядке подали иск на основании пункта § 15 Закона о ценных бумагах от1933 г., поскольку они доказали, что должностные лица компании обладали властными полномочиями для обеспечения контроля над деятельностью компании, а также для оказания влияния на ее политику, в которой были выявлены нарушения по пункту § 11 Закона о ценных бумагах от 1933 г., 15 USCS § 77k. Маррари против Холдинга Обеспечения Медицинского Обслуживания Кадров, Инк. (2005, SD Флорида) 395 F Прил. 2d 1169.
7. ----Особые обстоятельства
Решение в ходе упрощенного судопроизводства было принято на законных основаниях в отношении женщины, которая являлась секретарем и директором компании, и, которая была признана ответственной в качестве контролирующего лица на основании пункта § 20(a) Закона об Обмене Ценных Бумаг от 1934 г. (15 USCS § 78t(a)) и пункта § 15 Закона о Ценных Бумагах от 1933 г. (15 USCS § 77o), за доказанные мошеннические действия ее мужа, который являлся президентом компании, поскольку было очевидно доказано, что в большинстве случаев она имела действительные властные полномочия или могла влиять на общий ход деятельности компании. Однако, она не была признана виновной в принятии участия в, якобы, незаконной деятельности или, что она напрямую или косвенно побудила своего мужа произвести непрадоподобные отчеты о существенных фактах, или, что не смогла изложить существенные факты в предложениях при продаже ценных бумаг, а также что она была осведомлена в совершении данного нарушения. Дурам против Келли (1987, CA9 Калифорния) 810 F2d 1500, CCH Fed Secur L Rep P 93149, 7 FR Serv 3d 102.
В отношении физического лица, которое было основным владельцем и президентом компании, являвшейся основным партнером предприятия по строительству недвижимости, в ходе упрощенного судопроизводства его партнером были выдвинуты обвинения в предполагаемом мошенничестве с ценными бумагами на основании утверждения, что данное физическое лицо могло нести ответственность как контролирующее лицо в соответствии с пунктом § 15 Закона о ценных бумагах от 1933 г. (15 USCS § 77) и пунктом § 20(a) Закона об Обмене Ценных Бумаг от 1934 г. (15 USCS § 78t(a)). Однако, истцы не представили доказательств того, что физическое лицо в действительности было осведомлено о факте незаконных продаж незарегистрированных ценных бумаг или преступно отказывалось его замечать. Физическое лицо в юридически заверенном документе заявило, что оно не отвечало за получение денежных средств для сотрудничества и не было осведомлено о том, как другой партнер получил их. Вышеуказанного было недостаточно для утверждения того, что контролирующее лицо могло контролировать конкретные мероприятия, которые велись в нарушение законов о ценных бумагах. Орлофф против Аллман (1987, CA9 Калифорния) 819 F2d 904, CCH Fed Secur L Rep P 93276 (не утверждено во мн.случаях, как указано в Шлифке против Сиферст Корп. (CA7 Иллинойс) 866 F2d 935, CCH Fed Secur L Rep P 94174).
В соответствии с пунктом § 15 Закона о ценных бумагах от 1933 г. (15 USCS § 77o), должностные лица или директора могут быть признаны ответственными в качестве «контролирующих субъектов» эмитента или др. структуры, нарушающей пункт § 5 Закона (15 USCS § 77e). Однако, пункт § 15 должен рассматриваться в совокупности с пунктом § 12 Закона (15 USCS § 77l), который устанавливает ответственность только тех лиц, которые в какой-то мере оказали содействие в сделке, являющейся объектом спора. Следовательно, должностные лица и директора компании ответчика не могли считаться ответственными на основании пункта § 15. Несмотря на то, что они должны были контролировать компанию-эмитента в момент публикации предложения, не существует доказательства того, что они действительно контролировали действия других физических лиц, продавших пакет ценных бумаг отдельным истцам, или действия другого должностного лица и директора, что дало бы им возможность подтвердить, что именно последний был важным компонентом в организации продаж. Как сам факт, так и ответственность другого должностного лица и директора являлись предметом судебного обсуждения. Бусш против Карпентер (1987, CA10 Юта) 827 F2d 653, CCH Fed Secur L Rep P 93355.
Окружной суд допустил ошибку, удовлетворив в соответствии с пунктом 9 USCS § 10 ходатайство об освобождении от приведения в исполнение решения третейского суда против президента и директоров брокерской компании, торгующей ценными бумагами; окружной суд рассмотрел слишком обобщенно основания для аннулирования решения, поскольку было выяснено, что арбитражная комиссия явно проигнорировала закон и факты, признав президента и директоров ответственными перед двумя вкладчиками в качестве контролирующих лиц на основании пункта 15 USCS §§ 78t(a), 77o, и Генерального Акта § 78A-56(a)(2), (c) Сборника Судебных решений; окружной суд ошибочно принял решение о факте несоблюдения закона арбитражной комиссией и ошибочно пересмотрел архив доказательств; решение сопровождалось сомнительным подтверждением ответственности контролирующего лица на основании Генерального Акта § 78A-56(c) Сборника Судебных решений и сомнительным заявлением о денежном возмещении убытков, как было объяснено арбитражной комиссии сторонами. Воллос против Бутар(2004, CA2 Нью-Йорк) 378 F3d 182.
Физические лица, выступавшие секретарем-финансовым директором и заместителем президента компании, а также двое из трех директоров компании являлись контролирующими лицами по определению федеральных законов о ценных бумагах и несли ответственность за незаконную торговлю ценными бумагами, поскольку они были осведомлены об экономически нестабильной позиции компании, но не смогли использовать свои властные полномочия, чтобы предотвратить мошенничество, являвшееся преступлением. Метцгер против Америкен Фуд Менеджмент, Инк. (1975, WD Пенсильвания) 389 F Прил. 469.
Члены совета директоров считались в первую очередь контролирующими лицами компании на основании их положения директоров, поскольку они обладали ярко выраженной властью в управлении администрацией и корпоративной политикой, а также при влиянии на нее; члены совета директоров могли избежать ответственности, только доказав, что они не были осведомлены или не имели веских оснований подозревать о существовании фактов, якобы, являвшихся нарушением закона о ценных бумагах. Дело о ценных бумагах Стораж Текноложи Корп. (1986, DC Колорадо) 630 F Прил. 1072, CCH Fed Secur L Rep P 92716, дальнейшее слушание (DC Колорадо) 113 FRD 113, CCH Fed Secur L Rep P 93031, 6 FR Serv 3d 1175.
Неудовлетворенные покупатели, которые приобрели привилегированные акции на основании регистрационного отчета от 1984 г. и письменного предложения, не имели веских доказательств в отношении ответственности в качестве «контролирующих субъектов» основного акционера или должностных лиц компании, являвшихся акционерами. Несмотря на то, что данные должностные лица были в совете правления директоров эмитента, опубликовавшего предложение по незаконным привилегированным акциям, поскольку (1) основной акционер подписал соглашение о невмешательстве, которое значительно ограничивало его властные полномочия по контролю над процессом принятия решений эмитентом, то (2) должностные лица выполняли руководящие обязанности в интересах эмитента, на основании позиции порой невыгодной основному акционеру, и (3) недоверие совета правления эмитента и неспособность должностных лиц позволили избежать концентрации власти или конроля над эмитентом. Лайен против Фланаган(1988, DC Нью-Джерси) 695 F Прил. 800, CCH Fed Secur L Rep P 93779.
Иски о мошенничестве с ценными бумагами, связанными с компанией, занимающейся бурением скважин, отклонены в соответствии с пунктом 15 USCS § 77o, поскольку все партнеры являются внештатными директорами и/ или миноритарными акционерами, а следовательно представленных доказательств недостаточно для удовлетворения исков в отношении ответственности «контролирующих лиц». Юан против Байард Дриллинг Текс., Инк. (1999, WD Okлахома) 96 F Прил. 2d 1259, CCH Fed Secur L Rep P 90721.
Финансовый директор освобожден от ответственности в деле о мошенничестве с ценными бумагами вкладчиков, поскольку единственной связью с ним является его подпись на некоторых финансовых проектах. Не существует доказательств, что он был хоть в какой-то мере связан с решением о нерегистрировании ценных бумаг, поскольку для установления личной ответственности на основании пункта 15 USCS § 77о в иске должны присутствовать «убедительные доказательства виновного поведения, выходящие за рамки просто положения директора или должностного лица» П. Столц Фемели П’шип, Л.П. против Даум (2001, SD NY) 166 F Supp 2d 871.
Поскольку в письменных предложениях содержалась детальная и убедительная формулировка, касающаяся отдельных рисков, которым была подвержена деятельность компании, и, кроме того, не существовало большой вероятности, что обнаружение упомянутых действительных и опущенных фактов рассматривалось бы серьезным инвестором как попытка изменить в значительной степени совокупность предоставленной информации, то принцип «обусловленных предупреждений» был применен к каждому иску акционеров на основании Законов о ценных бумагах от 1993 г. Предупредительная формулировка в письменном предложении опровергала как правовой вопрос значимость недостоверных утверждений и пробелов, о которых упоминается в измененном иске. Дело о Ценных бумагах ЮСЕК. (2002, DC Mэриленд) 190 F Прил. 2d 808, CCH Fed Secur L Rep P 91752.
В соответствии с пунктом 15 USCS §§ 78t(a) и 77o, признав ответственность контролирующего лица по искам покупателей акций против президента брокерской компании и двух ее директоров, арбитражная комиссия явно проигнорировала положения закона и факты, поскольку не существовало доказательств того, что президент или директора принимали участие в незаконных и неразрешенных сделках со счетами покупателей акций брокерской компании или в искажениях информации о мошенничестве обвиняемого брокера, кроме того функция контроля за операциями брокерской компании не была возложена на президента или директоров. Волос против Буттар (2003, SD Нью-Йорк) 239 F Прил. 2d 388.
Ходатайство аудиторской компании об отклонении иска об ответственности контролирующего лица было удовлетворено, поскольку истцам не удалось доказать факты, которые подтвердили бы существенное влияние контролирующей компании на работу отдельных офисов; в иске в общих чертах было заявлено, что аудиторская компания определила «профессиональные стандарты и принципы», в соответствии с которыми каждый офис выполнял свою работу, но не имелось никаких доказательств того, что, согласно договору или на др. основании, аудиторская компания имела возможность осуществлять контроль за определенными проведенными аудиторскими проверками и мнениями, высказанными отдельными членами компаний, или же влиять на них. Дело о Ценных бумагах Азия Пульп & Пепер (2003, SD Нью-Йорк) 293 F Прил. 2d 391, CCH Fed Secur L Rep P 92632.
Иски покупателей долевого участия, поданные на основании пункта 15 USCS § 77o против должностных лиц компании и производителя лекарственных препаратов остались в силе, несмотря на ходатайство о прекращении дела, поскольку покупатели выдвинули веские основания в соответствии с пунктом 15 USCS §§ 77k и 77l о том, что ответчики благодаря владению пакетом акций, своим управляющим позициям и своему участию или представлению в совете правления компании-производителя лекарственных препаратов являлись контролирующими лицами с властными полномочиями и влиянием, необходимыми для вынуждения производителя нарушать положения закона. Дело о Ценных Бумагах Иммун Риспонс. (2005, SD Калифорния) 375 F Прил. 2d 983.
Главный истец подал иск в отношении ответственности контролирующего лица против поименно обозначенных ответчиков, поскольку он доказал, что поименно указанные физические лица обладали властными полномочиями для осуществления общего контроля за деятельностью субъекта, который был прямым ответственным лицом в момент совершения им нарушений в отношении положений законов о ценных бумагах, и что они обладали необходимой властью для прямого и косвенного контроля за конкретной корпоративной политикой или для оказания на нее влияния, что определило их ответственность в соответствии с пунктом 15 USCS § 77l(a)(2). Дело о Ценных бумагах Руаяль Аголд Н.В. & EРИЗА (2005, DC Mэриленд) 384 F Прил. 2d 838, CCH Fed Secur L Rep P 93337.
Неопубликованные мнения
Неопубликовано: Вкладчики истца подали иск против главного исполнительного должностного лица (ГИДЛ) ответчика на основании нарушения пункта § 11 Закона о Ценных Бумагах от 1933 г., 15 USCS § 77k, а следовательно удовлетворяющего первому требованию определения ответственности контролирующего лица, приведенного в пункте § 15 Закона о ценных бумагах от 1933 г., 15 USCS § 77o; должностного положения Главного Исполнительного Должностного Лица, а также факта владения им 6.6 миллионами долевых акций компании, в рамках определения наличия второго элемента было достаточно для того, чтобы доказать «действительные властные полномочия» или «влияние», оказываемое в рамках компании; а также в законном порядке вкладчики доказали участие ГИДЛ в приступных нарушениях § 11. Дело о Ценных Бумагах Теллиум, Инк. (2005, DCНью-Джерси) 2005 US Dist LEXIS 19467.
8. –Генеральный акционер
В ходе упрощенного судопроизводства был освобожден от ответственности банк, обвиненный в нарушениях закона о ценных бумагах, поскольку предоставление вкладчиками доказательств отсутствия задолженностей генерального акционера не дало возможности определить банк как контролирующий субъект на основании требований закона о ценных бумагах. Хилл против Банка Экитабль (1987, DC Del) 655 F Прил. 631, CCH Fed Secur L Rep P 93229, дополнит. расследование (DC Del) 115 FRD 184, CCH Fed Secur L Rep P 93230 и утверждено (CA3 Del) 851 F2d 691, CCH Fed Secur L Rep P 93919, в истр.дела отказано 488 US 1008, 102 L Ed 2d 782, 109 S Ct 791.
Простой акционер подал иск о нарушении пункта 15 USCS §§ 77l(2) и 77о, против генерального акционера и эмитентов-партнеров общества с ограниченной ответственностью, специализирующегося на гостиничном бизнесе, против поручителя и брокер/ дилера по предложениям долевого участия в акционерном обществе, против специалиста по проекту реконструкций и его компаний, а также против прямого арендатора проекта реконструкции, поскольку действия вышеуказанных ответчиков указывают на тот факт, что они все были задействованы и являлись основным фактором при принятии решения по торговой сделке в качестве предлагающей стороны, продавцов, участников или контролирующих лиц. Любин против Сибедон Корп. (1988, SD Калифорния) 688 F Прил. 1425, CCH Fed Secur L Rep P 93934, поздняя версия, в решении, вынесенном в ходе упр. Судопроизводства отказано (SD Калифорния) 740 F Прил. 1460
The highest level of accuracy and responsibility.
Translating literature on civil construction, building machines, oil and gas, modernization of refineries, transactions on Real Estate, negotiations.
Area of specialization: Consecutive and written translations in various branches of economy.
Customs operations, shipment, assistance in foreign-trade negotiations.
Translation of large amounts of foreign-trade documentation, including corporate accounting documentation and legal documents.
Translating literature on HR, civil construction, building machines, oil and gas, modernization of refineries.
Apart from the above-listed experience I worked with texts on - Business - Design & Multimedia - Education - General - Geography - Human Resources - Linguistics - Literature - Marketing - Politics - Popular Science - Press Releases.
This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
Expertise 